Bij verkiezingen moet ik allereerst steeds even denken aan Urbanus. Je weet wel, wanneer die zijn gitaar stemt en roept: "verkiezingen, verkiezingen".
Dat maakt het in ieder geval weer even simpel.
Na de verkiezingsstrijd wordt er daadwerkelijk gekozen. En dat levert uiteindelijk een winnaar op. Simpel.
Maar, waarom volgen we zo nauwgezet het verloop van die verkiezingen met tussenstanden en allerlei geraaskal met voorspellingen die een paar uur later gewoon helder zijn? Waarom? Er is reeds gestemd, de uitslag staat dan al vast.
Het kan wel zo zijn dat er een nipte overwinning uitkomt maar op het moment dat de stemlokalen sluiten is het lot bezegeld. Dus ff een paar uur wachten en dan huppa; "en de winnaar is: "
Nee hoor, de hele nacht meekijken naar dat geroep en geschreeuw.
Veel TV programma's pikken dat ook op door van het bekendmaken van (ja, een reeds bekende uitslag) een soort programma in een programma te maken, vaak onderbroken door commercials of zelfs een ander programma. Het voegt geen inhoud toe, het verhult slechts het gebrek eraan.
Er kan ook worden toegegeven: we weten het niet meer. Wat moeten nu toch weer verzinnen om al die kanalen met programma's te vullen? Alleen in Nederland hebben we al tientallen kanalen om uit te kiezen en.... we verwachten zelfs op elk kanaal iets zinvols te zien.
Zinvol moet je dan nu wel even heel breed, heel heel breed zien hè: van top documentaire op National Geographic tot the Simpsons tot Poker tot Omroep Max tot Spuiten en Slikken tot DWDD tot Jeroen en Paul tot CSI tot Gooise Vrouwen tot Robinson tot Rondom Tien etc.. alles moet goed en nieuw of de moeite van het herhalen waard zijn (uh friends is BTW wel op hoor) en het maakt niet uit of je tijd hebt om te kijken want op internet is er altijd wel een "uitzending gemist" kanaal.
En dan toch gaan er heel veel mensen vanacht naar het verloop van de uitlsag kijken terwijl die uitsllag écht niet veranderd door te kijken.
Gewoon lekker naar bed en morgen de krant pakken en zeggen: "O, ja, dat dacht ik al"
En dan eens kijken wat ie er van bakt.
Dat maakt het in ieder geval weer even simpel.
Na de verkiezingsstrijd wordt er daadwerkelijk gekozen. En dat levert uiteindelijk een winnaar op. Simpel.
Maar, waarom volgen we zo nauwgezet het verloop van die verkiezingen met tussenstanden en allerlei geraaskal met voorspellingen die een paar uur later gewoon helder zijn? Waarom? Er is reeds gestemd, de uitslag staat dan al vast.
Het kan wel zo zijn dat er een nipte overwinning uitkomt maar op het moment dat de stemlokalen sluiten is het lot bezegeld. Dus ff een paar uur wachten en dan huppa; "en de winnaar is: "
Nee hoor, de hele nacht meekijken naar dat geroep en geschreeuw.
Veel TV programma's pikken dat ook op door van het bekendmaken van (ja, een reeds bekende uitslag) een soort programma in een programma te maken, vaak onderbroken door commercials of zelfs een ander programma. Het voegt geen inhoud toe, het verhult slechts het gebrek eraan.
Er kan ook worden toegegeven: we weten het niet meer. Wat moeten nu toch weer verzinnen om al die kanalen met programma's te vullen? Alleen in Nederland hebben we al tientallen kanalen om uit te kiezen en.... we verwachten zelfs op elk kanaal iets zinvols te zien.
Zinvol moet je dan nu wel even heel breed, heel heel breed zien hè: van top documentaire op National Geographic tot the Simpsons tot Poker tot Omroep Max tot Spuiten en Slikken tot DWDD tot Jeroen en Paul tot CSI tot Gooise Vrouwen tot Robinson tot Rondom Tien etc.. alles moet goed en nieuw of de moeite van het herhalen waard zijn (uh friends is BTW wel op hoor) en het maakt niet uit of je tijd hebt om te kijken want op internet is er altijd wel een "uitzending gemist" kanaal.
En dan toch gaan er heel veel mensen vanacht naar het verloop van de uitlsag kijken terwijl die uitsllag écht niet veranderd door te kijken.
Gewoon lekker naar bed en morgen de krant pakken en zeggen: "O, ja, dat dacht ik al"
En dan eens kijken wat ie er van bakt.
Reacties
Een reactie posten